[ad_1]
É possível usar a mentira para esclarecer a verdade? Se o mentiroso em série Michael Cohen contou a mentira no contexto certo, a resposta é sim. Dê crédito à acusação no julgamento criminal de Trump pelo sucesso nesta difícil manobra.
Na segunda-feira, finalmente chegamos mais perto de um fator-chave neste caso: a lei de financiamento de campanhas. Para condenar Donald Trump por um crime, um júri deve concluir que ele falsificou registos comerciais (ou ordenou que fossem falsificados) “com a intenção de cometer outro crime”. Trump não precisa de ser condenado por nenhum desses outros crimes – neste caso, poderia ser fraude fiscal, interferência eleitoral ou violação das leis de financiamento de campanha – para poder condená-lo. Mas precisa de ter em conta o crime em pelo menos uma dessas áreas.
No final da manhã, Susan Hoffinger – uma promotora em seu jogo – chamou a atenção de Cohen para uma carta escrita por seu advogado, Stephen Ryan, depois que a história do dinheiro de Stormy Daniels apareceu no Wall Street Journal em 2018. Na época, Cohen estava ainda no acampamento Trump, e disse ao mundo que ele pagou a Daniels US$ 130.000 sozinho. “O pagamento em questão não constitui uma contribuição de campanha”, escreveu Ryan na sua carta.
“Essa foi uma afirmação verdadeira?”, perguntou Hofinger. Cohen, em sua nova encarnação educada, respondeu: “Não, senhora”. Ele disse ao júri o seguinte: Cohen está mentindo de novo. Por outras palavras, uma vez que Cohen era um mentiroso conhecido, é plausível que estivesse a mentir quando disse que o pagamento não era uma contribuição de campanha, para proteger Trump e a si próprio.
Após uma barra lateral, o juiz Juan Merchan voltou-se para o júri e repetiu as instruções que havia emitido anteriormente, durante o interrogatório direto de Cohen, quando surgiu o assunto de sua confissão de culpa de 2018 no processo criminal que o enviou à prisão por 13 meses: “ Senhor. A admissão de culpa de Cohen não é prova da culpa de Trump.
“Sei que podem pensar que estes dois homens pretendiam cometer este outro crime, mas não podem usar a confissão de culpa de Cohen para condenar Trump”, dizia o juiz ao júri.
Como Norm Eisen, especialista em legislação de financiamento de campanha, me disse durante um intervalo: “O júri ouvirá o juiz, mas isso é como dizer: ‘Não olhe para o elefante’”.
Para enfatizar ainda mais este ponto, Hofinger perguntou: “O Sr. Trump concordou com a substância destas declarações falsas da sua parte?” Isso trouxe outro “Sim, senhora”.
A acusação teve outra oportunidade quando Merchan se recusou a permitir que Bradley Smith, um republicano e antigo presidente da Comissão Eleitoral Federal, testemunhasse sobre a sua interpretação conservadora das leis de campanha. O juiz disse que se permitisse esse depoimento – que a defesa deseja desesperadamente – teria que permitir que a acusação chamasse um perito com a sua própria explicação contrária. Merchan concluiu que, como juiz, era sua função – e somente sua – explicar como o júri via a lei de financiamento de campanha.
No geral, esta foi uma vitória desinteressante, mas importante para a promotoria.
[ad_2]
Link da fonte
