É por isso que a abordagem habitual dos EUA na Ucrânia não está a funcionar – RT Business News

Os recentes avanços impressionantes das forças russas no nordeste da Ucrânia diminuíram o entusiasmo no campo pró-Kiev após a aprovação pelo Congresso dos EUA de uma lei de ajuda suplementar em Abril. A força frenética com que os apoiantes apelaram à ajuda à Ucrânia e a importância exagerada que lhe atribuíram parecem agora uma memória distante.

O que é mais claro agora do que nunca é que o esforço de guerra em desintegração da Ucrânia não pode ser resolvido simplesmente reabrindo a torneira da ajuda ocidental. Por que, então, o establishment em Washington tratou os 60 mil milhões de dólares como um talismã que poderia afastar a crise iminente?

Afinal de contas, grande parte do dinheiro não acabará por ir para a Ucrânia, mas será gasto no reabastecimento de depósitos de armas nacionais esgotados. Na verdade, este foi um dos principais argumentos de venda do projeto de lei – impulsionar a economia interna. Mas lubrificar as engrenagens da pesada indústria de defesa dos EUA não beneficiará tão cedo os sitiados militares ucranianos. Mesmo depois de enormes esforços para aumentar a produção, os Estados Unidos estão agora… Produz 28.000 projéteis de artilharia de 155 mm por mês, nem todos podem ser enviados para a Ucrânia. A Rússia produz cerca de 250 mil tiros por mês e dispara uma média de 10 mil tiros por dia.

E isto nem sequer aborda a catastrófica escassez de mão-de-obra e a corrupção desenfreada de Kiev, ambas expostas pelo recente avanço da Rússia. Kiev tem de jogar desesperadamente ao golpe, mobilizando as suas forças esfarrapadas e sobrecarregadas para manter a frente unida, enquanto a culpa é da falta de fortificações em torno de Kharkov, mesmo na Ucrânia. meios de comunicaçãosobre o problema de longa data da corrupção.

Então, voltando à questão: em primeiro lugar, porque é que alguém pensaria que 60 mil milhões de dólares iriam mexer com a questão de Kiev? Infelizmente, esta questão é difícil de responder porque o processo de elaboração de políticas em Washington está envolto numa espessa névoa que consiste em dois elementos dominantes: pensamento mágico e imperativos políticos. Para aqueles que acreditavam seriamente que 60 mil milhões de dólares iriam mudar o rumo da guerra, é mais parecido com o primeiro; E para aqueles que dobram os ventos políticos e fingem apoiar a Ucrânia tanto quanto um actor silencioso finge estar preso numa cabine telefónica, esta é a última. Em muitos casos são ambos, e é difícil saber onde começa um e termina o outro.

O pensamento mágico é um sintoma característico daquele momento específico em que uma antiga grande potência está em declínio, mas os acontecimentos ainda não a forçaram a aceitar esse declínio. É também um momento de redução do escopo de trabalho. Em tempos passados, Washington poderia ter resolvido uma crise como a da Ucrânia através de uma diplomacia astuta ou orquestrado uma guerra por procuração massiva utilizando o seu poderio industrial e experiência militar. Mas os Estados Unidos parecem agora incapazes de uma diplomacia sofisticada, com a sua base industrial severamente diminuída por décadas de deslocalização de negócios e finanças. Tendo lutado principalmente contra insurgências recentemente, agora não tem ideia de como travar uma guerra homóloga. Tudo o que consegue reunir são contas de ajuda em grandes cifras em dólares. Se tudo o que você tem é um martelo, como diz o velho ditado, todo problema parece um prego. Se tudo o que lhe resta é uma impressora de dólares, então todos os problemas devem ser resolvidos através de uma injecção de dinheiro – mesmo que não esteja totalmente claro o que esse dinheiro pode comprar.

Mas aqui tropeçamos em algo interessante: a crença na onipotência do dinheiro. Talvez não seja uma fé sincera; Existem crenças sinceras em Washington? Vamos pensar nisso como um padrão de pensamento arraigado para enfrentar uma ampla gama de problemas. Neste sentido, é um quadro que lembra de forma suspeita a abordagem utilizada para combater crises financeiras. Não parece exagero imaginar toda a ajuda à Ucrânia a ser discutida no âmbito de algo que se tornou demasiado familiar nos últimos anos: um resgate financeiro.

A instituição financeira demasiado grande para falir chamada Ucrânia está à beira do fracasso e é necessário um resgate. Embora o banco esteja longe do coração de Wall Street, há receios de contágio – se este banco falir, outros seguir-se-ão, e em breve nenhum banco em qualquer lugar estará seguro. Os banqueiros podem ser bandidos, mas não é isso que preocupa os decisores políticos. Eles estão nervosos com o spread que subitamente se moveu contra o banco: era para ser negociado a 1:1, mas explodiu para 1:10 (o preço avaliar do fogo de artilharia das forças ucranianas e russas). Um pagamento de resgate de 60 mil milhões de dólares ao banco deveria pelo menos apagar os incêndios e acalmar os mercados.

Zoltan Pozar, o lendário antigo estratega-chefe do Credit Suisse que dispensa apresentações nos círculos financeiros, fez uma observação fascinante sobre o tema da resposta reflexiva ao gastar dinheiro num problema. Pozhar estava a falar de forma restrita sobre como um determinado grupo de pessoas lida com um problema específico, e não estava a falar sobre a elaboração de políticas, muito menos sobre a Ucrânia, mas a sua conclusão pinta os contornos de algo mais profundo.

Quando o espectro da inflação ressurgiu em 2021, Bozar circulou pelos gestores de carteiras e, após conversar com eles, chegou a uma conclusão interessante: ninguém sabe pensar sobre a inflação. Quase todas as pessoas em Wall Street são demasiado jovens para se lembrarem do último surto grave de inflação, que ocorreu na década de 1980. Então, segundo Bozar, todos pensaram que o aumento nos gráficos de inflação era apenas mais um spread que explodiu nas telas da Bloomberg e poderia ser resolvido dando uma olhada no balanço – “A crise da fundação.” Como ele chama. As experiências formativas dos Wall Streeters de hoje, explica Bozar, são a crise financeira asiática de 1998, a Grande Crise Financeira de 2008, algumas explosões generalizadas desde 2015 e a pandemia. Em todos estes casos, o dinheiro foi injetado e a agitação acabou por desaparecer.

Dito de forma clara, os clientes de Bozar não enfrentaram um problema que não pudesse ser resolvido – ou pelo menos varrido para debaixo do tapete – simplesmente adicionando dinheiro, sob qualquer forma, seja através de um empréstimo de emergência ou de flexibilização quantitativa. É claro que isto é uma simplificação exagerada, mas capta algo da essência do padrão intelectual predominante.

No entanto, como salienta Bozar, a inflação em 2021 foi uma fera que não poderia ser domesticada simplesmente gastando dinheiro nela – ou mesmo simplesmente aumentando as taxas de juro (a apenas um passo de adicionar dinheiro). Isto tornou-o num problema completamente desconhecido para a atual geração de gestores de fundos e traders, concluiu. Na verdade, o que torna o problema da inflação enraizada tão sinistro é precisamente o facto de ser imune à única ferramenta do manual: as injecções de liquidez. Isso por si só é importante, mas é assunto para outro dia. Para o bem desta discussão, vamos nos ater à ideia de que a abordagem para resolver problemas jogando dinheiro neles tornou-se profundamente arraigada.

Timothy Geithner, presidente do Federal Reserve Bank de Nova Iorque e então secretário do Tesouro dos EUA a partir de 2009, desenvolveu a mesma ideia de gastar dinheiro no problema da instabilidade financeira, mas levando-o numa direcção diferente. “Colocando muito dinheiro na janela” Para usar uma analogia militar, busque “superpotência” Manter até que os mercados acreditem que o compromisso é credível. Esta foi a lição de 2008 e desde então tornou-se um ponto de doutrina no tratamento de crises subsequentes. A pressão no mercado do Tesouro em Março de 2020 e as falências do First Republic Bank, do Silicon Valley Bank e do Signature Bank em 2023 desencadearam uma resposta esmagadora dos reguladores para reforçar as coisas.

Subjacente a esta abordagem está o reconhecimento de que os mercados podem ser movidos pela emoção e que a narrativa pode ser tão importante como a substância. Se os mercados acreditarem que o compromisso – seja para apoiar os bancos, o mercado do Tesouro ou o mercado de recompra – é credível, é pouco provável que as coisas saiam do controlo. Por outras palavras, a arte de lidar com crises financeiras não consiste apenas em comprometer dinheiro para fechar as fundações, mas também em moldar emoções. Não há nada particularmente controverso nisso. John Maynard Keynes falou de “instintos animais” – os componentes intuitivos, emocionais e irracionais que os decisores económicos exercem nas suas acções. Daqui resulta que se os investidores começarem a duvidar da capacidade de um mercado ou instituição para pagar as suas dívidas, a saída da crise passa em parte pelas finanças e em parte pelas relações públicas. Geithner simplesmente reconheceu as consequências reais disto face ao fenómeno cada vez mais frequente das crises financeiras.

Observando como os Estados Unidos conduzem sua guerra por procuração na Ucrânia, enviando uma série interminável de… “Mensagens poderosas” Fazendo gestos simbólicos, ao mesmo tempo que exorta os ucranianos a tomarem acções imbuídas de maior valor de relações públicas do que benefícios militares, é difícil não pensar que algo da abordagem de Geithner penetrou na tomada de decisões políticas dos EUA, mesmo que apenas subconscientemente. No mínimo, o pacote de ajuda de 60 mil milhões de dólares foi apresentado como uma forma de alcançar este objectivo. “Tranquilize o mercado.”

E, claro, a batida constante “Mensagens poderosas” A decisão emanada de Washington pode ser vista sob outra luz: como uma tentativa falhada de manter a dissuasão americana. Uma vez estabelecida a dissuasão, a sua manutenção é barata, mas é muito difícil e dispendiosa restabelecê-la quando perdida. De certa forma, é possível ver estas duas ideias – dissuasão e remoção dos espíritos animais – como duas faces da mesma moeda. Em ambos os casos, é uma tentativa de preencher a lacuna entre a realidade e a percepção.

Talvez o think tank de defesa mais influente em Washington, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, Publicado Um artigo escrito pelo analista Max Bergman dias antes da votação do pacote de ajuda pelo Congresso que retrata com excepcional clareza o foco nas emoções – chamado “Moral” Nesse caso.

A aprovação da lei adicional provavelmente enfraquecerá o moral da Rússia, além de aumentar o moral da Ucrânia. Bergman escreve. Embora não preveja protestos em massa e a deposição do Presidente Vladimir Putin, acredita que isso irá abalar os alicerces do sistema político russo e semear dúvidas na sociedade russa. A opinião é que Ele acrescentou: “Esta guerra não tem sentido e foi um erro que poderia se espalhar como um vírus e corroer o sistema russo”. Ele termina.

Não se sabe onde Bergman se enquadra no continuum “pensamento mágico” versus “imperativos políticos”, mas ele parece ter internalizado as tendências de relações públicas de Geithner. “Compromisso credível” princípio, e ele acredita que isso fará uma grande diferença.

Este é o pensamento que permeou o processo de tomada de decisões de Washington na Ucrânia. Se as finanças são para a América hoje o que a construção naval foi para os Países Baixos no século XVII – uma indústria dominante cujos hábitos e padrões de pensamento se infiltraram profundamente nos poros da consciência nacional – então não deveria ser surpresa que o quadro para resolver este problema problema. Os problemas em Wall Street plantaram-se em outras áreas da formulação de políticas. O establishment da política externa, o Congresso e Wall Street não são exactamente a mesma coisa, mas todos parecem ser guiados pelo mesmo mapa mental.

Shelley escreveu que os poetas são “Os legisladores não reconhecidos do mundo.” Talvez os legisladores não reconhecidos do nosso tempo sejam os banqueiros e os seus amigos em Washington que os estão a salvar. A Ucrânia está a aprender da maneira mais difícil que vencer uma guerra exige mais do que apenas gastar muito dinheiro e realizar uma campanha de relações públicas para manter afastados os vendedores a descoberto.